Каковы же исходные данные этого дела?
Согласно определению арбитражного суда, должник работала бухгалтером у индивидуального предпринимателя. В период исполнения обязанностей и подписанный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должник совершила присвоение, т.е. хищение денежных средств.
В дальнейшем должник заявила устную явку с повинной, в связи с чем составлен протокол от 03.09.2018 и 26.09.2018 в отношении должника возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ.
Информации о вынесении приговора по данному факту в определении арбитражного суда не имеется.
Спустя более, чем 2 года, индивидуальный предприниматель (кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным. Суд, признавая заявление кредитора обоснованным и открывая процедуру реструктуризации, указал, что "Из представленных в материалы дела документов (протокол явки с повинной) следует, что должник признала наличие задолженности в размере 1010000 руб., вместе с тем, данная задолженность до настоящего времени не погашена".
Так правомерна ли ссылка арбитражного суда на пункт 2 ст.213.5 Закона о банкротстве, если долг подтверждается исключительно протоколом явки с повинной должника?
На мой взгляд, нет, не правомерна и вот почему.
Во-первых, согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной, т.е. то, что в быту закрепилось как явка с повинной, есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Заявление о совершении преступления подлежит проверке в порядке ст.144 УПК РФ, в том числе в целях исключения самооговора.
Между тем, как я уже упоминал, с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, до даты подачи заявления о признании должника банкротом прошло более 2 лет и приговор так и не вынесен.
Во-вторых, преюдициальное значение приговор, которого нет, иные постановления, имеют только в части имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч.3 и 4 ст.69 АПК РФ).
Верховным судом РФ неоднократно выражалась позиция, исходя из которой, по общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (п. 1), в то же время п. 2 ст. 213.5 установлены исключения из этого порядка.
В частности, соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абз. 5 п.2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).
Таким образом, в данной части законодатель фактически предусмотрел упрощенный порядок инициирования процедур банкротства гражданина по сравнению с регулированием, относящимся к юридическим лицам (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).
Вместе с тем это не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства. Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.
Заявление о явке с повинной в отсутствие приговора, на мой взгляд, не относится к числу документов, подразумевающихся в пункте 2 ст.213.5 Закона о банкротстве, поскольку оно само не устанавливает размер задолженности или признание этого размера, а лишь свидетельствует о наличии повода к возбуждению уголовного дела, которое может закончится не только обвинительным, но оправдательным приговором или, например, прекращением уголовного дела за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
Жаль, что определение арбитражного суда не было обжаловано должником, так имело, на мой взгляд, все шансы на отмену.
Автор: Андрей Васильевич Логвинович, генеральный директор Консалтинговой группы IFL
